Krakauer o Burkeev? Quien os creeis más?¿ Que opinais de ellos? porErriuga. ForoMontaña General MadTeam .net

Javier Wednesday 3 march 2004 - 16:37
¡Hombre, amigo Erriuga! perdona el símil algo bestia pero es como comparar a Ronaldo con José Ramón de la Morena... uno es un grande del fútbol y el otro un periodista aficionado al mismo que juega de vez en cuando (no sé si bien o mal, quizás Krakauer sea un buen alpinista aunque su profesión no es ésa)...

Sobre Boukreev, sin entrar en cómo era como persona o como guía - cosa que como he dicho en el post anterior de literatura, realmente vale la pena - ahí va su currículum: http://www.boukreev.org/resume.htm

En cuanto a quién es más fiable, yo he leído los 2 libros y no creo que se contradigan frontalmente, son 2 puntos de vista distintos sobre lo mismo. Boukreev, un fenómeno de la naturaleza, con su actuación a gran altura, de noche y en pésimas condiciones, salvó 3 vidas si mal no recuerdo. Y Krakauer en su versión no lo niega sino que lo confirma...

PIT Thursday 4 march 2004 - 09:32
EStoy totalmente de acuerdo ........ las dos opiniones se complementan y con las dos podemos tener una idea bastante razonable de lo ocurrido...........

Otra cosa es debatir si la actuacion del ruso fue la correcta ..........especialmente en cuanto a su negativa a usar oxigeno estando "trabajando" como guia .............. ya que aunque su comportamiento fue realmente heroico ............podria haber sido incluso mejor........

Madveras Thursday 4 march 2004 - 09:58
Yo solo he leido el del Krakaur y estoy de acuerdo con PIT el gran fallo, a mi entender, de Bukreev fue no utilizar oxigeno al estar trabajando como guia... igualmentecreo que la tragedia hubiese sido la misma, ya que las condiciones fueron realmente infernales... ahora me falta leer el del Bukreev

Javier Thursday 4 march 2004 - 11:55
Del libro de Bukreev, Ed. Desnivel, págs. 138-139: conversación de Anatoli Bukreev con Scott Fischer, su jefe de expedición:

"Le pregunté si se había hecho lo necesario para que yo pudiera escalar con oxígeno si así lo decidiera, y él dijo que yo parecía estar muy bien y que probablemente no iba a necesitarlo. No queriendo comprometerme hasta el día de la cumbre, cuando estuviera en condiciones de leer claramente en mi organismo, expliqué que no estaba seguro de ello al cien por cien y que quería la misma cantidad de oxígeno que se iba a facilitar a los clientes."

Los problemas con el suministro de oxígeno en esa expedición fueron una constante de la que se habla durante todo el libro: hay clientes que empiezan a gastarlo ya desde el campo base e incluso el propio Scott y otro guía piensan decidir el día de cumbre si utilizarlo o no en aras de reservarlo para los clientes, muchos de ellos poco capacitados para hacer cumbre.

Erriuga Thursday 4 march 2004 - 13:43
Ei ei, que ya lo se que no hacen lo mismo, peró los 2 salen al monte (weno, salían), por desgracia hay uno que no. Salu2.

Erriuga Thursday 4 march 2004 - 13:47
Y eso de "amigo Erriuga"... mphs...

no me enfado pero no se en que tono iba. Benga pues, SaLu2!

pit Thursday 4 march 2004 - 14:11

Sip yo lei los dos libros y a mi Bukreev como ya he dicho ME MERECE TODO EL RESPETO Y APOYO y me parece en algun caso hasta heroica su actitud.

Pero bueno no hay ninguna justificacion real para no llevar oxigeno ya que el como guia tenia toda la prioridad para usarlo .....

Es un poco como cuando das un curso o vas de responsable de grupo ... aunque tu no lleves cuerda botiquin o casco cuando haces actividad..........si pasas a responsabililizarte de alguien....... tienes que poner TODOS los medios para asegurar la actividad (cobres o vayas de gratis) y en este caso la cosa era seria, asi que hubiera sido como minimo positivo que hubiese tenido oxigeno.

es mas no creo que tenga ninguna responsablidad (el era un currito asi que no me refiero a el) ya que estaremos todos de acuerdo en que llevar al Everest a gente con poca experiencia es una gravisima irresponsabilidad por muchisimos motivos (no solo por ellos si no por los riesgos y molestias que generan a gente realmente valida que esta en la ascension)

Vamos que por mi la cosa no va por el en absoluto, el no llevar oxigeno .....fue una equivocacion ya que probablemente hubiese mejorado la situacion........... pero en absoluto la hubiese evitado........ pero el gran problema no fue ese y ahi esta la chicha de la historia ............ se discute si el hizo o dejo de hacer pero para mi no es lo importante ...................
Tripito (para que quede BIEN CLARO ) chapeau (chapó) para el y ole sus huevos por lo que hizo.....

Kurro Thursday 4 march 2004 - 14:34
Partiendo de la base de que no he leído el libro de Bukreev y que tampoco me creo a pie juntillas todo lo que diga Krakauer...

También creo que la actitud del ruso fue heroíca, pero igualmente pienso que el mejor guía es el que menos veces tiene que ponerse en actitud heroíca. Mesplico: En el libro cuenta Krakauer como Rob Hall hizo dar la vuelta el año anterior a poco de la cima al cartero americano (que no me acuerdo como se llamaba). En el 96 no quiso que le pasara dos años seguidos lo mismo y los dos acabaron con una esquela...

No se si mesplico...

Saludos,

Kurro

Quintin Thursday 4 march 2004 - 15:26
Yo solo he leido a Krakauer, y en ingles, asi que no me entere de nada.

.
Un simil con lo del oxigeno, a ver si cuela:
Estais de guias por el Sahara, y una tormenta de arena hace que vuestro grupo se desperdigue por la ruta. El agua que queda es limitada. Si os bebeis vosotros el agua, seguramente podreis encontrar a todo el mundo, pero es probable que no podais hacer nada por ellos. En cambio, podeis no beber agua para guardarla para los demas, con lo que es probable que no llegueis a todo el mundo. Hay un termino medio, pero para encontrarlo hay que gastar tiempo, por lo que hay que tomar una decision entre beber agua y no beber. Creo que la decision que tomo Boukreiev fue la correcta en ese momento.

JANDER Thursday 4 march 2004 - 15:26
Erriuga

a mi me merece tambien BASTANTE respeto el krakauer... su curriculum ya me gustaria tenerlo a mi....

el bukreev (o algo asi) hizo lo que pudo, poniendo en peligro su propia vida, para mejorar una situacion absolutamente impropia de la montaña...

y es que las cosas son como son.. el que va a la montaña ya sabe a lo que se atiene, pero si vas pagando, contratando a una empresa una serie de cosas, que ademas NO SE CUMPLEN (horarios maximos.. etc) crees que tienes derecho a exigir...

lo unico que queda claro de toda la historia es que cuando las cosas se ponen chungas, en expediciones de este calibre, el que no pueda o no sepa valerse por si mismo, se pone en peligro el y a los demas... es una completa INCONSCIENCIA continuar hacia arriba, a segun que horas, sin ser un experto en ochomilismo, y el que lo permitio tuvo TANTA culpa como el que lo perpetro... si a eso añadimos mal tiempo, exceso de gente (cuantas hora estuvo parado el krakauer en el cuello d ebotella a 8000 metros???) etc... la desgracia esta servida

manolete, si no sabes torear pa que te metes....

es que irse al everest como el que va a port aventura es una temeridad que no deberia consentirse... y profesionales como el bukreev no deberian colaborar en empresas de estas(pero claro, es tan dificil vivir de la montaña sin traicionar tus principios....)

Madveras Thursday 4 march 2004 - 15:35
queria resaltar tu ultima frase, exactamente bukreev no era el responsable de la expedicion, de echo el no era guia, pero hacia de guia por motivos economicos, ya que de algo se ha de vivir... como bien comentas... en fin solo eso.

Y también como comenta Pit, lo determnante no fue la actuacción de Bukreev, sino todo el global que pasó... no respetar los tiempos, no hacer caso de las señales de la meteo, etc, etc,.... la inexperiencia de los que clientes que ivan como quien va aport aventura, pero al everest pq tienen más pasta... es decir... el rollo de las expediciones comerciales de esa epoca.... no se como estrá la cosa ahora.

Javier Thursday 4 march 2004 - 20:21
Lo de "amigo Erriuga" significa exactamente "amigo Erriuga". La sombra del ciprés es alargada ... y la sombra del foro B******s y sus susceptibilidades, por lo que veo, también... ¡No iba a poner señor Erriuga! ¿no te parece? ¡siempre hablo con respeto, hombre! ni más ni menos que como lo hacéis todos en este magnífico foro...
Por cierto, repasando el libro de Bukreev veo que sí llevaba 1 botella de oxígeno (no lo recordaba así) que no llegó a necesitar, pero justo al bajar de la cumbre la cedió al ver que había quien la necesitaba más que él. Al llegar al campo IV el pobre se volvió loco buscando más botellas para ir a socorrer a los otros...

Murió el día de Navidad del año siguiente en el Annapurna. Descanse en paz.

Erriuga Thursday 4 march 2004 - 22:34
Javier, en serio que lo siento mucho por haber interpretado mal alguna palabra tuya, peró es que como alguna vez se pasa gente a la qual los dedos le escriven cosas idas de tono... y yo hace ya tiempo que me paseo por aqui con respeto pues me ha extrañado, en serio que PERDON por mi mala onterpretación, a tu Javier y a todos/as. Evidentemente no me trateis nunca de SEÑOR entre otras porque me sentiria mal ya que no me gusta y puede muy probablemente sea el más joven de todo el web madteam (ahora no estoy seguro).

Yo la verdad he leido mucho más de Krakauer k de Burkeev y tengo bastante mejor vision de John, ahun que ahora... la tengo bastante igualada, serà question de seguir leyendo...

GRÀCIAS A TODOS/AS POR LOS POSTS, UN SALUDO Y UN BESAZO! MUAKS! Si quereis seguir respondiendo adelante eh!

danirh Friday 5 march 2004 - 19:46
Veo que el tema interesa a la gente. Bueno os recomiendo que leais "Hacia arriba" de Lene Gammelgaard (Ed: Mondadori). Es el libro de una de las componentes de la expedición quiada por Scott.

Es una nueva visión del tema, yo me leido los dos libros comentados y, aunque ya no me acuerdo de los detalles, la sensación que me quedo y que este relato de Lenne confirma es que el Kazaco actuó de forma absolutamente correcta. De hecho se quedo en el campo iv para al día siguiente intentar llegar a scott para rescatarle. El tio estaba muy fuerte, de hecho subio al lothse semanas más tarde, simplemente se agotó, no podía más y aún así salvó la vida a 3 personas a las cuales arrastró literalmente durante horas para llevarles hasta la tienda.

¿que es mejor seguir sin oxigeno confiando en la aclimatación y en tus condiciones físicas o subir con oxigeno (sin acostumbrarte al aire enrarecido) y que se te acabe y que te de el bajon de forma incontrolada? Recordar que es lo que le pasó a la mayoría de la gente, que se quedó sin oxigeno a medio camino.