Foros
Rutas
Fotografía
Naturaleza, ecología y fotografía
Aclaración datos catastróficos manipulados
wenas
Solamente comentar que para saber la verdadera regresión de los glaciares i el % perdido seriá calculando su volumen y no su superficie (como en todos los reportajes que he visto hablando del tema).
adeu
17 Respuestas
Última respuesta Sunday 27 november 2005 - 17:15
Darko pero si disminuye su superficie teoricamente,disminuye su grosor o no??????
apa siau
me voy a por un cofi 
Es posible...pero no es la mejor mesura,que un glaciar disminuya un 17% de su superficie NO quiere decir que disminuya un 17% de su masa o volumen i los que dan los datos deberían saberlo...
Pongamos el ejemplo de un lago :
el 50% tiene una profundidad de 10 m i el otro 50% de 90m.
-Para reducir su superficie un 50% solamente hay que sacar un 20% de volumen de agua.
(esto pasó hace años con el mar caspio o con el mar de aral -ex urss-)
ojo,tambien puede pasar que su volumen varie sin que su superficie varie.
POS ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
apa siau
REGRESION,,,has hablao de REGRESION,,,,las regresiones o retrocesos de las masas graciares se determinan por la diferencia de superficie q subren estas,,, no se habla de volumenes,,, no puedes hablar de un 17% de masa o volumen, no es lo mismo, i loos q dan los datos lo saben, pq? pq sin variar la masa puede variar el volumen,,,depende de la densidad,,,en un glaciar la densidad del hielo o niene por donde nosotros caminamos es de unos 600kg m (cubico) y el hielo tiene alrededor de 910 kg m....no perderemos la misma masa si se pierde un volumen de uno o de otro,,,de que depende esto,,,pues de la presion q tiene una capa de hielo,,,no sera la misma el hielo q esta a 100 m de profundidad q el q esta a 500 m,,,las desidades de estos varian,,,ejemplo : una mancha de bici, si tu tapas l salida del aire si apretas el volumen del aire interior varia pero no la masa...
Totalmente de acuerdo sifu...con un mismo volumen a densidades diferentes la masa canvia.
masa i volumen No es lo mismo, i´m sorry....
en este caso me estas hablando que el coef. de d. del hielo de los pies es 0.6 i el de las profundidades o.91. Recordemos que el agua es 1, Fe 7.85,...
Lo único que pretendo es que utilizar el dato de superficie no és el más correcto para mostrarnos lo que ha perdido un glaciar, Utilizar el termino masa seria el que se apropa mas a la realidad.
Además de corregirme sifu,me has dado la razón,
pero si hablamos de retroceso o regresiones glaciares se tiene q utilizar el terninos de superficie, no de masa,,,el calkulo de la masa que pierde un glaciar se hace por medios geofisicos algo complejos,,,pero nada ya q t veo animado mirate esta pag,
www.glaciologia.cl
una pg chilena q esta mu bien,,,pero si necesitas alguna kosa mas ya sabes no dudes en preguntar,,,
no me lo puedo creer: el sifuera hablando con seriedad y de cosas cientificas y todo!! como no pongas un post cachondo, vas a chupar banquillo el resto de temporada...
10 vueltas a la cancha!!!!
Y POR DETRAS DE LAS CANASTAS!!!! QUE TE ESTOY VIENDO!!!!!
perdon, perdon i mil perdones,,,tienes toda la razon del mundo,,,las 10 vueltas estan echas i con 5 mas de extras,,,uno tiene q empezar a madurar i asumir las consekuencias de sus errores...
pero sin q sirva de excusa te kiero situar un poko:
viernes, 8:41 , sifu acaba de salir de la ducha,,,habia salido a tomar algo por la noche i la kosa se lio un poko,,,cosas q pasan,,,llegas a casa i sin dormir desayunas i ducha...la noche empezo bien,,,una agradable conversacion con una chica mu maja,,,de esas q te tienes q tomar una biodramina pa no marearte con tanta kurba,,,nada q la tia me da kalabazas,,,poniendome la escusa de no se ke d un novio,,,yo le comente la teoria de q los novios son CCTL simples (Complementos Cirkustanciales de Tiempo i Lugar),,,ya l dije q yo de komplemento kedo nikelao,,, que en ese lugar su novio no estaba y yo si,,, i q del tiempo,,pues q no le pedia na mu duradero que uno ya no esta pa muchos trotres q kon un ratin voy sobrao,,,,pues na de na,,,y claro llegas a casa con unos red bules de mas y pasa lo q pasa....
perdo no volvera a pasar
jelou,
me veo como un autentico principiante a tu lado 
, i no lo digo por la teoria de cctl...
se que soy un tozudo i veo que si que existen estudios en cuanto a masas (parámetro que he utilizado mal en anteriores post, al considerar los glaciares como "objetos" con una densidad constante)...
pero sigo pensando que el retroceso de superficie no es el dato más significativo para alertar, porque no es directamente proporcional con el retroceso de su masa.
Seguiré leyendo la pag chilena que me has adjuntao, que mola mushhoo....
Adeuu¡¡¡
Vamos poco a poco,,,la dismucion de la superficie de un glaciar lleva con sigo una desminucion de la masa del mismo y eso es asi,,,puedes montarte casos hipoteticos en q eso no pase, deacuerdo,,,pero en la naturaleza eso no pasa,,,si se pierde superficie de glaciar es pq hay menos hielo....
otra cosa es el tema de q sea un dato significativo para alertar,,, la alerta esta en el efecto q tiene estas superficies,,, conocido como albedo,,,Es la relación entre la intensidad de la luz reflejada y la incidente por parte de un cuerpo,,,las superficies nevada , indiferentemente de su grosor,,, reflejan kasi toda la totalidad de la luz solar,,,por eso nos ponemos tan tan morenitos,,,,la disminucion de estas superficies tiene efectos en el clima,,,al reflejarse menos rayos solares hace q las temperaturas medias suban i que estas masas glaciares se fundan mas,,,,por eso de la importancia de esas superficies glaciares....
una pelikula del año pasado hablaba de un glaciacion en un tiempo muy rapido,,,
dejando aun lado q es pelikula i creo q alli todo pasa en 1 semana,,, hay teoria al respecto que una fuerte nevadas de grandisimas dimensiones puede probocar l inicio de una epoka glaciar,,,debido al abedo,,,si toda la superficie de medio globo terretre esta cubierto de nieve hace q el sol no pueda calentar la superficie de la tierra...
otro punto importante en todo esto es el aumento de agua dulce que proboca estos deshielos...,,,,mira en eskocia la temperatura es relativamente agradable a la misma latitud al otro lao del atlantico tenemos "osos polares" esto es divido a la corriente del golfo q transporta aguas calidas desd el golfo de mexiko al norte de europa haciendo q aqui se suavicen las temperaturas,,,si se parara esta corriente,,,q a lo largo de la historia geologica lo ha hecho i hay estudios mu serios q lo demuestra,,,se produciria un desequilibrio importante en el clima,,,estas parades de la corriente estan correlacionades con pequeñas etapa glariares en epocas interglaciares,,,,
esta parada se puede producir por un aumento de la cantidad de agua dulce,,,pq?,,,por la diferencia de densidad q tiene esta respecto al agua salada del mar,,, con mas tiempo t explico puede parar esta corriente,,,
venga perdon el royo
ala
gabi mil perdones
pero en el caso de un glaciar en cubeta, una disminucion importante en masa no conlleva una disminucion similar en superficie. Ahi Darko tendria razon. Yo creo que en glaciares de valle sí que es logico aplicar la medicion de superficie para analizar la regresion glaciar, pero aqui el meollo es saber si "se pierde" hielo, con lo que en nuestros mini-glaciares de cubeta y de circo, se pierde mucha masa de hielo en altura del bloque glaciar, y no tanta (aunque si) si lo medimos en superficie que ocupa.
Yo no tengo "estudios", pero si por ejemplo vemos el caso del glaciar de monte perdido, vemos que ha perdido una enorme masa en los ultimos 80 años, y quitando del piso inferior, que era fino y se mantenia gracias a caidas de seracs del piso intermedio y ya desaparecio en los ´80, los 2 sectores superiores ahora ocupan practicamente la misma superficie que antaño. Es cierto que algo menos superficie, pero mucha menos masa.
En los libros que tengo (aunque hay datos sobre masa y volumen) se miden los glaciares en Ha, asi que me fio del experto y licenciado SIFU (parece mentira... lo que hay que escribir...), pero me quedo mosca porque creo que Darko tiene razon en parte, por lo menos en los casos de glaciar en cubeta.
perdonad que no use terminos de geomorfologia, pero me molan los glaciares y tengo varios libros sobre glaciares y leo y eso y no tengo ni guarra, pero me mola.
Seguimos para bingo,,,haber si soy capaz de convenceros,,,,el detalle esta en el concepto,,, un glaciar q durante 10 años pierde un 10 % de su área esta claro q habrá perdido una determinada masa q le diremos ?m?si en los siguientes 10 años pierde un 20 % de su nueva superficie habrá perdido una masa ? M?, esta M seguro q será mayor q ?m?,,, la magnitud de estas no nos importan, lo q esta claro q a mayor perdida de superficie mayor perdida de masa,,, da lo mismo las cantidades,,, yo no os discuto q sea directamente proporcional,,,,el calculo de la superficie de un glaciar es sumamente complejo ,,,imaginaros lo difícil q es calcular su masa,,,,tienes q calcular la superficie, la profundidad , la zonas con aire,,,como las grietas, toda la cantidad de rocas q arrastran i q viaja en su interior,,,(las morrenas q tanto nos tocan los huevos) i algún q otro alpinista despistao q esta también dentro...
Lo importancia de estos estudios de retroceso glaciar esta en que los glaciares son sumamente sensibles a los cambios climáticos, sobretodo los d los trópicos...por eso una disminución de la superficie de estos nos esta indicando un posibles cambio climático...
To estos estudios tienen gente a favor i otros q postulan otros teorías,,,,pero bueno,,,la geología i la climatología, entre otras ciencias son mu interpretativas i no tan exactas como otras aki 2+2 no siempre es 4,,, intervienen muchísimos factores,,,
Gabi nada q perdonar,,, i m a enkantao q te fíes de mi,,,kuando te vea te are coskillitas,,,,jjj
Una ultima cosa,,,se que de un estudio del paleohielo d la antartida se pudo relacionan con otro estudio de la posible detención del corriente del golfo, se hizo un documental q q esta muy bien,,, no se si esta doblado al castellano o a otra de las lenguas peninsulares,,, no se ni el titulo ni na,,,pero se q se hizo,,,intentare saber kual es pq creo q esta mu bien,,,,= alguno de vosotros sabéis algo...
Joder q rollos meto
"(...),,, yo no os discuto q sea directamente proporcional,,,,(...)" Aqui queria llegar yo
"(...)...por eso una disminución de la superficie de estos nos esta indicando un posibles cambio climático...(...)" Indudablemente cierto, indiscutible... no estoy questionando estos aspectos sifu...
-Ejemplo( mi curiosidad me ha estado rallando):
Z=grosor, dirección z , "arriba -abajo"....del glaciar inicial
c.d= coef. densidad medio del glaciar inicial
V-S-M= Volumen - Superficie-Masa del glaciar inicial
----Deducción
-1/2M solamente coincidirà con 1/2S i con el mismo c.d solamente si su z no varia (en este caso coincide tambien 1/2V) -esto no ocurre
-Para que z tienda a disminuir, el c.d tendrá que aumentar directamente proporcional con dicha disminucion ( aqui ya no coincidiria con un 1/2V) -esto no ocurre
Estos 2 deducciones se aproparían con un glaciar de forma cúbica, o sea que las coordenadas x i y de la S no variaran con un aumento o disminución de z. -o sea, S de la superficie=S de la base.
joder..que pequeñito me ha quedao, he hecho un copiar pegar de las frases de sifuu
Pero los glaciares, por lo general, no mantienen su S a medida que variamos el valor z, sino que los terrestres muchos tienen forma de V.
Aqui las proporciones M-S variarian según:
-Localización de pérdida de V (que son los valores que varian S)
Superficial,perimetral,...cada uno con diferente c.d
-ángulo de la forma V
Creo que hay demasiados parámetros para que llegen a coincidir la disminución proporcional entre S i M, i llego a esta conclusión sin ser físico
ahh, también es muy probable que me haya equivocado con mis modestas deducciones, corregidme si es el caso..
agur
sigo...
releyendome mi post tendría que senyalar que las grietas, zonas de aire=rocas(para el calculo)... vienen incluido dentro del c.d dentro de un V.
he aprendido lo del albedo,(no lo sabia) ahí si que repercute la S totalmente.
lo que a otro aspecto se refiere, me gustaría preguntar si el hecho de que haya osos polares en latitudes nort-este americanas es debido tambien a la corriente polar del Labrador (la bahía de st. lorenzo queda totakmente gélida)...
En cuanto al aumento de la proporcion de agua dulce, supongo que hace circular las corrientes cálidas (golfo)i frias (labrador)a más profundiddad....
bueno me voy
Si quieres abrir una conversación nueva entra aqui
volver al indice del foro.