¿Filtros SI - Filtros NO? porIgna. ForoNaturaleza, ecología y fotografía MadTeam .net

klaix Saturday 20 may 2006 - 14:46
Yo considero que usar filtros correctores (por ejemplo: un degradado neutro, un cálido flojo, un frío flojo), o un polarizador no tiene que considerarse retoque. Más que nada que se usan porque la película (o en su defecto el sensor) no ven el mundo de la misma manera que nuestros ojos, y lo que hacemos es corregir estos defectos.

Ahora, poner filtros más fuertes por ejemplo esos degradados coloreados que nos transforman un cielo gris en un cielo color rojo intenso, o un degradado tabaco, pues eso ya yo lo especificaría, simplemente diría "eso lo he hecho con un filtro", y ya está, también es arte, eso sí, especificándolo.
Finalmente no estoy de acuerdo en retocar las fotos con el photoshop hasta la saciedad no como un trabajo corrector (brillo, contraste, niveles) sino añadiendo o sacando cosas, sustituyendo, etc... y luego presentarlo como foto auténtica de naturaleza.

Klaix

Urko Sunday 21 may 2006 - 21:18
Hay que superar todos los prejuicios que tenemos. Para mí , hace tiempo que la fotografía dejó de ser lo que tú dices. Si la foto original me gusta, la dejo tal cual, pero si hay algo que me disgusta, por ej. el cielo, no tengo ningún problema en cambiarlo y poner uno que me gusta ( si es que lo puedo hacer). Creo que la fotogafía tiene que

Urko Sunday 21 may 2006 - 21:26
continúo, decía que yo sí modifico las fotos (tampoco me paso), pero siempre buscando un resultado que me llene, aunque no sea la realidad que fotografié. Photoshop es una buena herramienta para éllo. Utilizo muy pocos filtros, a lo más el polarizador. Creo que no debemos cerrarnos a la creatividad, aunque hablemos de fotografía de montaña

Mercè Sunday 21 may 2006 - 22:43
Supongo que hablo desde un punto de vista de una persona con conocimientos básicos y de iniciación en la fotografía! (

todo poco a poco!)

A mi me gusta mucho el hecho de que una fotografía sea lo más real posible,sin retoques, sin añadidos...pero no tengo los medios suficientes como para poder conseguir la foto que estoy buscando...cosa que espero poder hacer algun dia...y yo creo que es por eso que no os gustan los retoques sobre una fotografía.

Yo he pasado muchas horas jugando con el Photoshop y lo encuentro divertido, una nueva manera de jugar con la fotografía...

Los dos puntos de vista por mi parte son aceptados (aunque en ocasiones me pesa mas el puro).

Y tambien tengo una pregunta. ¿ no se pueden hacer fotos en blanco y negro en el caso de que tu fotografía no sea por el lado artístico? ¿ Si quieres hacer fotos en blanco y negro tienes que comprar un carrete para tal o nada de eso? (Es por meter un poco más de leña al fuego

!)

Saludos! Y mucha foto!

una chica Monday 22 may 2006 - 08:38
Sobre

una chica Monday 22 may 2006 - 08:38
Sobre y

Una Chica Monday 22 may 2006 - 08:43
Sobre fitros y modificación de imágenes se podría hablar largo y tendido puesto que es uno de los temas de moda y más controvertidos en la ética fotográfica. Para mí hay tres metodologías claramente diferenciadas tan válidas como criticables si quereis.
1. Uso de filtros. LLamarlo artificial si gustáis, es cierto., lo es si pensamos que lo natural es únicamente lo que neustro ojo ve. Pero nuestra cámara no es tan perfecte como el ojo humano, así hay filtros como el polarizador o el degradado que corrigen aquello que la película (química) o el fotómetro (electrónica) no es capaz de corregir. A mi modo de ver, no es falsear la fotogarfía sino se hace la prueba. Colocad un enfoque con una diferencia de dos puntos o más entre el azul del cielo y el apisaje...y disparad. Revelad...y me decis si lo que sale en la foto se corresponde a la realidad. Vereis que no...nuestro ojo corrige...nuestra cámara no...por tanto la solución es un filtro corrector previo a la realización de la imagen. Otra cosa está en los filtros que ´añaden´ elementos que en la ´realidad no estaban....

Una Chica Monday 22 may 2006 - 08:50
2-. Modificación técnica de la imagen. Una imagen nunca puede ser real ...incluso tengo mis dudas acerca de si lo que vemos con nuetsra visión natural es igual para todo el mundo...¿todos vemos la misma intensidada de colores?¿es igual el azul para mi que para otra persona?¿vemos todos con la misma nitidez? evidentemente las respuestas siempre sin no...mejor nos lo diría si nos hablara un oftalmólogo. En el momento de capturar una imagen la estamos ´falseando´ y la ´faslseamos todavía más cuando la capturamos en el ordenador...hay toda una serie de limitaciones eleéctrico-electrónicas que no podemos controlar pero si ´modificar´ con programas de imagen. La modificación écnica de la imagen es aquella que no pretende crear nada...senzillamente una vez más pretende corregir aquellos errores que no hemos podido evitar a lo largo de procesado de imagen.
3. Modificaciones artísticas de la imagen. La fotografía algunos la imterpretamos como un arte, para otros son instantaneas de recuerdo, y para algunos es la moda del mundo digital. Arte es creatividad, y creatividad es inventiva e innovación. Algunos fotografos en lugar de crear su arte en un lienzo lo ceran sobre una base ya existente ´semi-real´ que sería la fotografía. La creatividad no tiene límites...por tanto cada cuál decide en qué medida va a utilizar su creatividad.

Una Chica Monday 22 may 2006 - 08:54
Conclusión: para mi la cuestión más importante en la ética fotográfica está en la ética personal de cada autor....en cuanto al uso de filtros es imposible mentir, puesto que es evidente....en otras técnicas de modificación de imagen...pues a mi entender...mientras no se engañe al público no le veo mayor problema. Si uno quiere ´inventar´ una fotografía y en todo momento reconoce que es ficticia..¿qué más da?no es más que la expresión fotográfica de su creatividad, que puede gustar o no....tampoco el arte abstracto es de aprecido universal, ni velazquez, Picasso, miro, Monne y un largo etc
Saludos y buenas fotos....´reales´ o no

uturuncu Monday 22 may 2006 - 09:26
Bueno, Una Chica ya lo ha dicho casi todo y coincido en bastante.....el tema de lo ético o no de la manipulación de una imagen sólo creo que tiene incidencia importante en la fotografía periodística en tanto que es testimonio de una realidad. Dos casos: hace poco un fotógrafo fue expulsado de su periódico por manipular una foto de la guerra de Irak o cuando Stalin ordenó "eliminar" a Trotsky de todas las fotos de la revolucion soviética...
Fuera de estos casos, la manipulación de una foto es lícita en tanto que mejoras unas condiciones malas, o directamente creas una realidad diferente a partir de ellas, y hay muchos estupendos artistas que crean desde la manipulación. Simplemente, disfrutemos de cada caso.
En lo que concierne a la foto de montaña, y más para esta web, es importante que la foto (sobre todo en la piadas) refleje unas condiciones reales lo más fielmente posible, pero también lo es que la foto se vea bien, para lo cual puede ser interesante usar un filtro UV o un polarizador.... muy a menudo , una foto queda muy plana y matada cuando no se usan... otras veces tienes que emplear un filtro azul para devolver el tono de una luz amarilla en interiores que se ha vuelto "demasiado amarilla" en la foto..... Es decir, que hay filtros y filtros....
Personalmente, me reconozco adicto al polarizador en montaña, y me gustan poco esos degradados de colores; procuro ser más natural que las fotos de webshots, pero he de reconocer que éstas son preciosas, tan contrastadas y coloreadas..... pues eso, precisamente, para gustos los colores.

Por cierto, cerrando el círculo: aunque le "mataron en muchas fotos", Trotsky murió de un pioletazo.

Buenas montañas y buenas fotos

igna Monday 22 may 2006 - 10:12

Releyendo el post veo que no lo enfoqué bien. No me refería al uso de degradados neutros o polarizadores.

Me refería por ejemplo al caso de que fotografías un leon en la sabana y le añades un filtro rojizo o uno para crear efecto niebla para darle mayor espectacularidad a la toma.

Si esta foto te la imprimes a 1m x 70 cm y te la cuelgas de tu casa da igual como esté hecha. Incluso si la editas en un libro y especificas como está hecha.

Pero si esta imagen aparece en alguna revista de viajes por ejemplo, te enseña algo que realmente no es así. O sino cuantas veces hemos visto todos increíble imágenes en revistas y luego llegas allí y aquello?

Otro tema además es que si estos efectos los haces digitalmente, en circulos fotográficos eres poco menos que un delincuente mientras que si esto se hace con un filtro, eres un crack.

Evidentemente que cada uno hace las fotos que quiere y como quiere, pero es innegable que hay unos ?limites más o menos establecidos?, de la misma manera que sucede en la montaña con por ejemplo la vestimenta?.cuantos nos habíamos planteado la ?alternativa Pit? a la regla de las capas convencional?

Bueno saludos a todos

sifu Monday 22 may 2006 - 12:57

filtros no,,, i mil veces no,,,,

es una kuestion personal es algo parecido a lo de gabi i los telefericos,,, no me gusta utilizar filtros pq en muchas ocasiones pierdes en frescura y espontaniedad...Con el retoque digital nos hemos dao kuenta de lo ireal q es una imagen fotografica, no deja de ser una combinacion de puntitosde colores q si te da la ganas los puedes modificar a tu gusto,

Respecto a lo q dice una chica sobre la percepcion de los kolores,,,total mente deakuerdo,,, kada individuo percivimos los colores de manera diferente,,, no todos tenemos la misma ajudeza auditiva ni la misma perceccion para los olores,,,pues con la vista pasa =,,, la primera gran diferencia esta entre hombres i mujeres,,,ellas son kapaces de ver tonalidades diferentes de un color donde los hombres vemos una cosa uniforme,,,

apa adeu

Una Chica Monday 22 may 2006 - 13:04
¿Me permites discrepar? Entiendo tu postura...(igual que la de Gabi con los teleféricos

) pero no comprendo muy bien una cosa....¿qué frescura y espontaneidad pierde el utilizar un polarizador para corregir un defecto en una fotigrafía que en definitiva no es más que un defecto que nuestro ojo corrige de forma natural siempre que no se abuse del pola? o bien ¿que espontaneidad pierde una foto con la corrección de la luz que engaña a nustro fotómetro? ¿no estamos en realidad forzando la imagen cuando corregimos a +1 EV o-1EV? ¿no viene eso a ser similar al uso de un degradado?...y apesar de todo...que conste que entiendo tu punto de vista....aunque no lo comparta en su totalidad

saludos

Robeck Monday 22 may 2006 - 13:11
Coincido con Una Chica, filtros SI siempre y cuando sean para ayudar a la cámara a tomar la fotografia lo más natural posible. En muchas ocassiones sin filtros la diferencia entre la realidad y la foto es enorme y ahi es donde su uso es recomendable.

Lo mismo para el retoque fotográfico

sifu Monday 22 may 2006 - 14:30
klaro q t permito q m discrepes,,,solo faltaria,,,primero de todo tengo clarisimo q es una discusion q tengo perdia,, tengo claro kual es la utilidad de ellos y me aprendi: tipo de filtro , factor y el efecto,,,,y hasta los he utilizao,,,era joven i debil i kai en la tentaion...

L primero de todo tengo claro q hay gente q se gana la vida con esto i q tien e q hacer lo q el crea necesario para segir con su profesion, pero como este no es mi caso y l utilidad q le doy yo a la kamara es l de intentar plasmar las kosas q veo en mis viajes o en el dia a dia, el hecho d estar pendiente d un filtro o un pola q lo uniko q me hace a mi es perder segundos pensando,,, en vez de hacer la foto a akello q me esta captando la atencion,,,a eso me refiero kuando hablo de freskura i espontaniedad....

Yo parto q es imposible plasmar en una fotografia la realidad,,, es dificil de reducir a 8 o 9 o 15 Mp los infinitos matices q tiene la realidad, lo q si q podemos intentar hacer es q esa imagen trasmita lo q nos esta haciendo sentir a nosotros la realidad...
tengo claro q no son argumentos muy solidos los mios y no se ni sikiera se s llegan a entender...

me akuerdo q colgastes una foto hace tiempo q me gusto mucho, eran unas kaskaditas de los alpes,,nada mas lejos de una imagen "natural", el efecto del agua y la dominante del color azul,, pero para mi parecer trasmite la esencia de esa realidad. No tengo ni idea si utilizaste filtro , pero esa dominante de color la podias haber reducido, no se si te paso por la cabeza o no pero seguro q si yo estoy en esa situacion no me pongo a pensar ,q filtro q factor.... a mi me encanta esa foto tal como esta....

es una cuestion personal lo mio con los filtros

una chica Monday 22 may 2006 - 15:01
!!Ni mucho menos es una discusión perdida!! al contrario....al menos para mi es un intercambio de opiniones que lo creas o no me enriquece

además que hace mucho que no hablo de fotografía con nadie ...

con lo cual me está bien de vez en cuando este tipo de controversias

...y no te apures que creo que sí que entiendo tus argumentos

Por alusión a Lillaz, la foto que comentas de la cascada de alpes de mi blog (es la cascada de Lillaz en alpes italianos) si mal no recuerdo utilizé únicamente el polarizador, no hay filtro de color (eso seguro, sudava en si había utilizado el gris pero no....no lo usé...es el pola y un trípode)...en realidad tengo pocos filtros y los que siempre llevo son seguro el pola y el degradado de dos puntos (un punto lo puedo corregir bien con la cámara), cierto que tengo también filtros de interior que serían para las luces fluorescentes y de tugsteno...y bueno...debo reconocer que he pecado y compré (hace tiempo ya) un filtro de un tono anaranjado que he utilizado en dos ocasiones y que no me gusta, lo compré por probar

...Y la dominante azul de la cual hablas...pues esa fotografía fue tomada en diapositiva....escaneada con un escaner de sobremesa poco adecuado y modificada para que se asemejara a la diapositiva original mediante el photoshop...con poca corrección porque mis conocimientos en photoshop son limitados. La diapo, aunque con dominante azulada, no lo es tal vez tanto como yo veo la foto en el ordenador....y digo tal vez porque veo la foto colgada en distinto ´color´ según el monitor que use

por eso que....nunca sé qué estás viendo tu u otro forero....De todos modos tal y como yo la dejé en el monitor de casa que lo tenía calibrado, era bastante parecida a la diapositiva proyectada.....pero fíjate los errores o modificaciones que voy sumando....el pola, el escaner, la pantalla del ordenador, las modificaciones en photoshiop...bufff

saludos y a seguir hablando de fotos

Tendinitus Monday 22 may 2006 - 20:03
Sifu, es de agradecer que mires por mi bolsillo de ese modo y no quieras que me gaste la pasta en accesorios contra ética.

Esa foto que decís la tengo de fondo de pantalla, no es que me mole tanto, es que soy vago para cambiarla

.
¿Es artístika?

klaix Monday 22 may 2006 - 20:11
La falta de ética nos ha llevado a siempre "sospechar" últimamente de ciertas fotos que vemos, cuando los colores por ejemplo són espectaculares. Por ese motivo, yo he llegado a tener que desaturar un poco en el photoshop ciertas fotos porque los colores eran increíblemente vivos (puestas de sol aquí en Suecia, en invierno, aire limpísimo de calima y humedad, y sol bajo todo el día), y si no lo corregía un poquito parecía irreal. Pues eso, tal y como he dicho en mi primer post de este tema, y lo que ha venido a decir mucha gente: filtros correctores, ningún problema!

Klaix

SIFU Thursday 25 may 2006 - 01:19

nada a segir un pokito con el tema,,,

no entiemdo bien la diferencia entre corregir una imagen con un filtro o corregirla con un programa informatico,,,,, los retokes con estos programas estan mal vistos y la utilizacion de filtros no,,,, para mi es kuriosa esta situacion,,,

En la actualidad los unicos filtros q son realment necesarios con las nuevas camaras digitales son los polarizadores,,, i q tendi s compre uno lineal q es mas barato q los circulares,,,todos los demas no son necesarios,,,

una sujerencia para una chica: no te gastes ni un duro mas en filtros,,, y dedikale horas al fotochop con un poko d dedicacion podras realizar los mismos efectos q los filtros...

venga adeu...

klaix Thursday 25 may 2006 - 01:40
Sifu, no estoy de acuerdo en:
1.- Cuidado en comprarse un filtro polarizador lineal, si la cámara es autofocus (la gran mayoría) la vas a volver loca y no va a funcionar, por eso se inventaron los polarizadores circulares.
2.- El photoshop es mucho photoshop, pero no es infalible. Los pixeles, igual que la película, tienen un umbral de máxima luz. Pasado este umbral, todo es blanco, por tanto el photoshop te lo leerá como un solo color. En cambio, si en esta situación, pones un degradado neutro, la información no pasará del umbral, y si hace falta, la podrás corregir en el photoshop, porque la información estará en los píxeles (o en las moléculas de plata). Con lo cual, hay situaciones que el filtro es muy, muy útil (vaaaaale, eso que he contado lo puedes corregir haciendo 2 fotos, p.ej. una para el cielo y el otro para la tierra, y luego juntarlas en el photoshop, pero necesitas una muy buena técnica de photoshop para que quede igual como si hubiera un degradado, tiempo de aprendizaje que muchos prefieren utilizar en el monte...)

Estoy de acuerdo contigo que los filtros cálidos, o los fríos, con el digital ya pierden su función, gracias a la función balance de blancos, pero a los degradados y el polarizador aún les queda una larga vida por delante!

Klaix

una chica Thursday 25 may 2006 - 08:32
Pues sigamos....

Si mal recuerdo y la memoria no me falla, hay algunas cámaras de enfoque manual cuyo exposímetro no funcionan bien con el pola lineal, por ejemplo Leicaflex SL-2 o SR-2 creo que era (ya me corriges klaix...).
Para mi la diferencia entre corregirla con un filtro o con un software está en la classe de retoques que se pueden hacer, pero también cabe tener en cuenta que yo jamás he dicho, ni diré, que no vea bien los retoques por ordenador...al contrario!!! me gustaría dominar el programa para poder jugar a mi antojo con las fotos....ahora bien....son cosas distintas....sobre el terreno juegas con lo que tienes para conseguir una imagen....en casa, juegas con lo que sabes para conseguir una imagen...en cualquier caso son imágenes distintas aun partiendo de la misma base...no sé si me explico muy bien

En cuanto a mi persona, pues gracias sifu, ya te digo que por ahora no voy a gastarme dinero en filtros....y tampoc en material de fotografía analógica....puesto que hoy por hoy estoy utilizando poco la réflex

he pecado y me pasé al mundo digital....pero como todavía es caro pues me pase a una digital senzilla aunque con modo manual.....esperando el momento de comprar una reflex digital decente. Cada vez es más dificil encontrar sitios donde te vendan Velvia ....te miran mal cuando la pides...y el otro día vi la noticia de que se duplicaría el precio de las películas convencionales....probablemente el mundo analógico quede relegado al mundo de los nostálgicos....en un futuro no muy lejano (y aquí ya sé la opinión de Gabi que ya en ocasiones hemos comentado alguna vez en el messenger.....bastante tiempo atrás....)(estoy probando su memoria

)
Yo estoy de acuerdo con klaix en cuanto al uso del polarizador y del gris todavía en el mundo digital....corrige errores que, al menos hoy por hoy, photoshop no puede...Y tal vez discrepo u poco en el tema de los filtros cálidos o fríos....puesto que el balance de blancos es una de las asignaturas pendientes en muchas de las digitales que hay en el mercado....si bien es cierto que cada vez compensa menos el invertir un dinero en estos dos filtros. Calro que puedes hacer dos fotos y juntarlas....pero así también puedes hacer un collage con fotos de otros autores...y también sería arte....
Y tal vez estés en lo cierto sifu en que me compensaría más dedicarme al photoshop....y lo cierto es que cada vez me dedico menos....la razón...simple...me aburro!!

bastantes horas me paso delante de una pantalla por cuestiones de trabajo...así que cuando tengo unos ratitos...pues prefiero un poco la Libertad de las cimas (Don Graydon)...en serio que lo probé lo del programilla....pero duré poco

y sé que tiene su relativa importancia

pero soy un poco desastre para esas cosas

...
En fin.....a seguir debatiendo....porque hoy por hoy....la tecnología digital todavía no supera la calidad de la clásica réflex

Saludos

Gabi Thursday 25 may 2006 - 09:19
pues no me acuerdo, monica... tengo mala memoria.
en cuanto a los filtros, pienso que cada uno haga lo que le de la gana, siempre y cuando no se "oculte" que se ha usado, como el retoque digital.
para mi la fotografia es "haz la foto que te dé la gana, rollo express yourself". Y si quieres meter un filtro garrulo degradado rosa, pues ponlo, tu veras...

. Yo uso el polarizador, y me gusta en los paisajes y en temas de ciudad (metales, cristales, etc), y la verdad es que el pola muchas veces queda artificioso, sobre todo si te pasas, pero le da un ambiente de altitud al cielo, un contraste de nubes... que me mola mucho.

los filtros degradados en mi opinion son todavia mas artificiosos, mas "engaño", pero cada uno hace la foto que le da la gana.

lo que le recomiendo al tendi, es que me deje su camara.

PD: estoy pensando en arreglar el fotometro, 7 años despues... preparaos que voy!

SIFU Thursday 25 may 2006 - 13:08
Pues lo dicho,,,deakuerdo con klaix con el tema de los lineales,,,realmente solo son utiles para camaras sin divisor de haces o espejo semitrasparente,,, pero en este tipo de camara funcionan mu bien,,, sobre el tema de utilizacion de polarizadores,,,continuo pensando q es el uniko filtro q realmente es necesario para las nuevas reflex digitales, aunque yo no lo utilizo nunka,,,el mio lo regale para evitar tentaciones,,,esta claro lo del umbral, pero = q te ayuda para reducir la cantidad de luz,,,esto hace q las partes mas oskuras q sin pola entraban dentro de ese umbral de casi 16,8 millones , se quede fuera y aparezka komo una zona negra... esta claro q si tu foto no tiene zonas oskuras y hay escesiva luminosida el pola te ayuda a poder trabajar con mas comodidad la profundidad de campo...

Respecto a una chica,,,no sere yo kien te anime a kedarte en kasa delante de una pantaya pudiendo salir a ke te de el aire,,,,nada, mucho mejor la libertad de las cimas,,,pero mi kaso es al kontrario,muchas horas de curro al aere libre ,,y en las largas noches de invierno le deciko unas oritas a estos menesteres y realmente te puede ayudar mucho....

ahhh!!! y sobre los velvias yo tengo 2 en la nevera desde hace unos de 8 meses,,,se me van a joder,,,,pero es komo un buen vino,,,estoy esperando un momento special para destaparlos,,,, si un dia tienes mono y no enkuentras una dosis a buen precio te puedo ceder uno,,,,,pero q sea pa una okasion especial.... yo ya me pasao al digital kasi al 100% con una compacta olympus y una reflex canon,,,y estoy mu kontento de las dos...

gabilondo: sabes q me debes una cerveza y mientras tanto as perdio toda la credivilidad pa mi,,,pero bueno,,,visto q estas hecho un artista,,,/( vi tu composicion artistica pa sargantanas) pues te segire hablando,,, y tendi no l dejes la kamaraaaaaaa a saber lo q ara con ella,,,

Gabi Thursday 25 may 2006 - 13:17
lo se, sifu, te debo una cerveza, que ya van a ser dos, por lo del "caducimiento".

y tu me debes un par de fotos del dia del pico cordier...

Tendinitus Thursday 25 may 2006 - 22:46

Como diría el Sr.Lobo.......
Y a Gabi le digo lo de siempre, que para que tenga el bicho entre las manos tendrá que venir a verme(abstenerse malpensados).

Y

Tendinitus Thursday 25 may 2006 - 22:49
Y ya que Madveras leerá esto, aún estoy intentando saber qué quería decir con aquello de que "hasta comparto ciertos puntos con Tendi y Gustava".
Me siento un pólipo urticante. Por el tamaño, digo.