Para los clásicos

Mi comentario, respecto a la captación digital cuando he mencionado que no es fotografía, ha sido algo de pasada, no he pretendido cabrear a los que trabajan la fotografía tradicional o a quien ve como una alternativa el mundo digital. Diré de entrada que ahora tiro en digital y los resultados son excelentes sin apenas trabajo y con muy poco coste ya que no se suele fallar y solo se pasa a papel un 1%  aprox. el resto queda en CD’s, además se hacen películas muy logradas.

Lo que realmente creo que importa no es si esta tecnología es “Fotografía” o no,  todo depende de como le llamemos y no del origen etimológico. La base de la captación digital es similar a la tradicional, una imagen, unas lentes, un obturador, un diafragma etc. pero en lugar de un  negativo tratado químicamente, tenemos un sensor electrónico que reacciona a la intensidad luminosa y al espectro para trasmitir unos códigos (más o menos). Esto que al ojo humano le resulta similar, se asemeja para poner un ejemplo la percepción para el oído no iniciado de una melodía creada por un sintesista y una interpretada por una orquesta. Infinidad de personas incluso la mayoría puede decir que es igual de bonito, pero sabemos que son dos mundos distintos. No es lo mismo comer un caldo Gallego, una fabada Asturiana o una Caçotada de Valls, que un preparado de esos que dan a los astronautas y que dicen que es mejor para el organismo. Hay diferencias técnicas (el grano) la calidad de los virajes, el papel baritado, la sabiduría del fotógrafo, la limpieza etc. Pero el fondo de la cuestión no son los detalles técnicos, ya que si entramos en esto la ciencia va a demostrar siempre que lo más moderno es mejor (cuantitativamente), lo que creo que es cuestionable es la diferencia de la  filosofía del arte fotográfico y su limitaciones, con su ética. Algo que en el digital va a depender de cada cual y del respeto que nos merezca el autor. En captaciones personales y para recuerdos, ilustraciones, temas técnicos, familiares, etc. no va a tener ninguna importancia, pero en lo que respecta al arte puro si. No voy a dedicar a una toma en B/N  20 cuadros y 2 horas de laboratorio por no hablar de los litros de agua que cuestan los dos lavados, para que la pongan en una exposición al lado de una captación digital impresa con una Epson  que ha supuesto como mucho  4 tomas infalibles y 10 minutos de manipulación en Potoshop. Por supuesto que una captación digital puede tener arte. El ojo humano mira y mira y al final ve y dispara, ese instante inmortalizado transmite un mensaje con cualquier tecnología, se reviste de una estética. Pero aunque se haga en Raw  aunque se meta en una caja blindada, son códigos y esa realidad siempre acompañará a la imagen, toda su vida.

Con esto vuelvo al principio por vagancia, por no despilfarrar agua, y por no cabrearme cada vez que voy a por consumibles y ha desaparecido algo del mercado, sabiendo que mis Nikon si se rompen, nadie las arreglará y no se volverá a construir semejante maravilla, solo tiro digital, igual algún día tiro un rollo de Tri-X de los muchos que tengo congelados y saco un paquete de Ilford Baritado del congelador y me doy el gusto de hacer algo yo. Pero será una excentricidad solo para mi satisfacción, cuando luego enseño mis fotos me dirán, vaya un tío antiguo ¡Que feas! En blanco y negro, eso ya no se lleva, ¿no tienes una digital? Yo me compré una y salen mejor que estas.

En fin, así es la vida.