Foros
Rutas
Fotografía
Naturaleza, ecología y fotografía
Consejo fotografías nieve y corredores
Hola. Ya van dos salidas en las que llego a casa ansioso por ver la cosecha gráfica del día después de hacer un corredor y acabo decepcionado. Tras ver las fotos me doy cuenta que la actividad que he hecho no se parece ni en pintura a las fotos que he sacado: falta de contraste y relieve al fotografiar nieve, no se aprecia la inclinación del corredor, fotos subexpuestas o quemadas. En fin, un desastre. Como todo mal escalador, la primera reacción ha sido echarle la culpa a los gatos... a la cámara en este caso (una Sony DSC-P73).
Me temo que el fallo - como casi siempre- está en el muñeco, no en el parato, así que, antes de mirar cámara (la primera tentación... una Panasonic FZ18) os pido consejos a la hora de realizar fotografías en nieve y/o corredores:
¿En sitios en sombra, caras nortes, etc. mejor tirar con un ISO a 200 o mejor con ISO 100 y aumentando apertura del diafragma manualmente (el sitio es empinao y no va a haber trípode)?
¿Se puede conseguir algo de profundidad de campo con este tipo de máquinas o es prácticamente imposible (muchas me salen como empastadas, sin relieve)?
¿Que balance de blancos veis mejor para sitios en sombra con nieve?
¿Se puede hacer enfoque manual con este tipo de cámara? Creo que sí, pero no sé si es desactivando AF o cómo se hace y encima pienso que será peor si no puedes detenerte mucho a tirar la foto.
¿Notais diferencia los que tirais ahora en raw, con respecto a vuestras fotos de antes cuando tirabais en jpg o salvo que retoques luego no se nota?
¿Veis muy problemático el hecho de que la mayoría de las compactas y bridges produzcan ruido a partir de 400 ISO, para usar en montaña y fotografía deportiva? ¿Realmente es esto un gran inconveniente para este tipo de fotos?
Diossss, espero no convertirme en el nuevo troll del foro de fotografía. Muchas gracias y un saludo
14 Respuestas
Última respuesta Friday 29 february 2008 - 22:37
...es que esta cámara es totalmente automática.....que control de exposición quieres cambiar?
disculpa mi duda pero es que creo que no debo haber entendido bien....
En sitios en sombra, caras nortes, etc. mejor tirar con un ISO a 200 o mejor con ISO 100 y aumentando apertura del diafragma manualmente (el sitio es empinao y no va a haber trípode)?Todo va a depender de dónde hagas la medida de la luz....puedes olvidarte de las ISO y jugar con diafragma y velocidad porque te da margen para eso...pero tu cámara es automática, sin posibilidad de modular diafragma
¿Se puede conseguir algo de profundidad de campo con este tipo de máquinas o es prácticamente imposible (muchas me salen como empastadas, sin relieve)? Pues en automático imposible, en manual la profundidad de campo la consigues cerrando diafragma y enfocando a infinito
¿Que balance de blancos veis mejor para sitios en sombra con nieve?La nieve siempre va a engañar al fotómetro o sensor de luz, más que balance de blancos utiliza el exposímetro
¿Se puede hacer enfoque manual con este tipo de cámara? Creo que sí, pero no sé si es desactivando AF o cómo se hace y encima pienso que será peor si no puedes detenerte mucho a tirar la foto.Si, se puede, y es peor o no según el fotógrafo y las condiciones
¿Notais diferencia los que tirais ahora en raw, con respecto a vuestras fotos de antes cuando tirabais en jpg o salvo que retoques luego no se nota?Raw te permite mejor control de la imagen con su procesado posterior pero las imagenes pesan más y necesitan eso, el procesado. jpeg pierde información de color , resolución y añade ruido pero pesan menos y evitas manipularlo. Por tanto depende de lo que busques y de la capacidad de tu tarjeta de memoria puedes combinar tomas en raw y tomas en jpeg
¿Veis muy problemático el hecho de que la mayoría de las compactas y bridges produzcan ruido a partir de 400 ISO, para usar en montaña y fotografía deportiva? ¿Realmente es esto un gran inconveniente para este tipo de fotos?Pues no porque esa ISO la requieres para lugares oscuros
Ahora he recordado los viejos tiempos del foro de fotografia en barrabes 
donde se aprendía una barbaridad. Que pena que madteam consiguió arrebatar la mayoría de foros menos el de fotografía...que se perdió en el olvido 
(Post Editado: 26-2-08 12:14:14)
Ais, que se nos pone nostalgica....
.. sips... la verdad es que se aprendia mucho
pos sips...espera que suelto la lagrimita 
(bueno eso son lagrimones 
) pues sí, lo cierto es que aprendí algo de técnica, compartí fotografías con otros foreros e incluso conseguí hacer algún buen amigo (iba a decir alguna vbuena foto pero eso ya es un sueño 
)....y mira a raiz de todo eso pues amplié el material...que ahora hace tiempo que tengo olvidado 
te gustan los retos madveras?
gñ... dificil... el foro de fotografia siempre va a rachas... pero tradicionalmente esta mu quitecito
Bueno, ejem, siempre hay uno que sabe menos que tú :-)
Yo estoy aprendiendo bastante, con el buscador y preguntando. Quizás no tiene el caracter didáctico/técnico que puedan tener otros foros, pero supongo que irá a rachas, como todo.
Ya lo iremos animando. Un saludo y gracias por las respuestas
Ei, ei! que está parado porque queréis,eh? jajajaj!! Que por aquí hay mucha gente dispuesta a aprender!! Yo hace mucho que no escribo por 2 cosas:
1.- cuando voy a escribir ya ha contestado unachica
2.- hace tanto que no voy a fotografiar.... y encima me he comprado un objetivo nuevo, y aún no lo he estrenado.... Diox, mierda de trabajo que tengo....
Klaix
Discrepo en el punto 1 !!!!
Además que tu sabes más de fotografía que yo...y encima has estado en Suecia (claro...allí las fotos salen solas )...y lo que es peor, tienes un brocken y yo no tengo ninguno
Tu tienes olvidada la fotografia por trabajo...yo por trabajo y por peso..últimamente salgo al monte con una mochila de 15 quilos, con lo cual poco me apetece cargar la cámara. Pero bueno, acabo de decidir que voy a desenpolvar el mundo analógico y me colgaré de nuevo mi Nikon al cuello, a ver si recupero los viejos tiempos ...que falta me hace....
Así que empieza tú también a desenpolvar tu equipo al completo y nos batimos en duelo 
(amigable, of course) De todos modos yo tengo dos graves problemas...uno el poco tiempo libre (en eso sí que no puedes ayudarme) y el otro lo negada que soy para la manipulación posterior de las imágenes en el pataxof...con lo cual entre lo malo que es mi escaner de diapos...y lo malísima que soy yo...salen unos resultados nefastos....(pero en eso igual sí que me puedes echar un cable )
Venga...muchos 
y a ver si empieza la compartición de diapos
Unachica por favor!!! Yo nunca me batiría en duelo con una dama!!
Pues, ya que no tengo recientes de naturaleza, pues cuelgo un eskailáin de Barcelona tal y como lo veo desde mi casa... (por cierto, foto hecha con el disparador infrarrojo made in china que compré en el ebay a Hong Kong por 5 leuros, directo a mi casita en 1 semana, cuando el de nikon vale... 22 euros).
(uff, que mal se ve por la compresión...
)Klaix
Voy a intentar explicar por qué con las cámaras compactas es casi imposible lograr ésto:
Es decir, lograr una profundidad de campo pequeña para poder dejar el fondo desenfocado y destacar el primer plano...
A ver, la profundidad de campo depende de la abertura del diafragma. A mayor abertura del diafragma (o sea, a menor número f) menos profundidad de campo (menos rango de distancia queda enfocada en la fotografía). Y viceversa, a menor abertura del diafragma (o sea, a mayor número f) más profundidad de campo (más rango de distancias quedan enfocadas en la fotografía).
Por ejemplo, para la foto anterior, el diafragma estaba a f4,5 , o sea, muy abierto. Entonces, en algunas cámaras compactas que puedes seleccionar el número f por qué no puedes llegar a hacer fotos cómo éstas?
Como ya se dijo en un post anterior, la cuestión es que el número f del diafragma no es el mismo! Aunque pongan que algunas compactas disparen a f2,6 , f4 o f5,6 , en realidad ese número es una falacia. El número f no sólo depende de la abertura del diafragma, sino también de la distancia de éste al sensor (o película) y del tamaño del sensor.
O sea que aunque en la compacta ponga que disparamos a f2,6, en realidad estamos disparando a f22 o f32, y eso explica que no podamos lograr profundidades de campo cortas, ideales para retratos, por ejemplo.
De la misma forma, eso explica el porqué las compactas pueden hacer esto:
(es una foto a tamaño real (sin ampliar la foto) de un macro de la pantalla de mi ordenador, hecho con una cámara digital compacta de gama media - Canon A720IS)
La explicación es porque aunque la compacta te dice que dispara a f8 o f11, en realidad, y ajustado a las f con que trabajan las réflex, estaríamos disparando a f64 o f128! Con lo cual la cámara puede enfocar a distancias mínimas, con una cámara bien baratita!
Klaix
Esta es la máxima profundidad de campo que consigo con la digital...
y bueno ahí va una nocturna digital también....
lo que más rábia me da es cuando sale algún churro como el que sigue a continuación (que también salen, aunque habitualmente no nos gusta mostrarlo) dónde el resultado nada tiene que ver con la realidad....vale sí, reconozco que las condiciones de luz superavan con creces las posibilidades (mías óbviamente) y de la cámara...pero esa foto con la analógica hubiera quedado algo mejor
Besos
Joe, muy nutritivo el post, klaix. Pensaba que te habías olvidado de lo mío 
. No había leído el post anterior, porque acabo de "enfermar" con esto de la foto y voy aprendiendo a saltos, poco a poco. Si algún día consigo sacar a esa grajilla la mitad de bien, me doy con un canto en los dientes.
Muy chula la foto de la margarita, una chica. Sobre lo de sacar churros en barrancos... es lo más normal del mundo. Entre las gotas que te salpican, poca luz, poco espacio para encuadrar, reflejos, etc. es un martirio. Tengo un amigo barranquista al que le decimos que la foto digital la inventaron por él, porque no salía rentable revelar carretes :-)
En fin, a ver si se me pega algo de vosotros y voy perpetrando alguna galería. Muchas gracias y un saludo
Muchas gracias Klaix por tu explicación, no sabía que el "f" de las compactas no era igual que el de las reflex.
Al hilo de la pregunta inicial de Cheba, con la que abría este post, tengo una duda que no sé si se la habéis respondido o no, perdonad mi torpeza: ¿Cómo conseguís plasmar la inclinación de un corredor sin que parezca una leve cuesta? Muchas veces me llevo una decepción de la leche al comprobar en casa que lo que en realidad era una cuesta tremenda en la foto no lo parece.
Gracias
Arthur Lee
Bufff, tengo unas ganas locas de contestar desde esta mañana que lo he leído y ahora no puedo, que estoy de guardia y esto está a rebosar! Tendré que hacerlo tarde!!! pero prometo contestar a Unachica, Cheba y Arthurlee!!
Talueg!!!
PD: el siguienteeee!!!
Si quieres abrir una conversación nueva entra aqui
volver al indice del foro.